I senaste Huili skriver (den gravida) Riikka Suominen en artikel om hur vi varje år använder 1,5 gånger av de naturresurser som jorden klarar av att producera på ett år. Om vi fortsätter att föröka oss kommer Tellus befolkning att uppnå nio miljarder 2050.
Visserligen får man i u-länderna fler barn per familj än i väst, men här använder vi också upp mycket mer naturresurser. I Burkina Faso har inte alla babyn ett eget babylarm. Om alla bara fick ett barn skulle vi vara bara 1, 6 miljarder år 2100. Är man en grön och ekologisk människa slutar man således föröka sig efter ett barn.
Att prata om att det är en ekologisk gärning att inte få barn, eller att bara få ett barn är oerhört provcerande, skriver Suominen.
I en FNs resolution från 1986 står det att alla har rätt att själva bestämma storleken på sin familj. Vad säger ni?
18 kommentarer
Senaste nytt från Hbl.fi
- Ett fel har uppstått, vilket troligen innebär att flödet är nere. Försök på nytt senare.
så kan man ju oxå se det, men då kan man ju oxå tänka på hur oekologiska t.ex. hundar är, och man borde sluta ha sådana eftersom de inte ”är nödvändiga” om man nu inte använder den i jobb, är blind eller har den för annat handikapp. Eller bilar…Jag kan kanske tycka att man kan rädda världen på annat sätt än att sluta göra barn. Men visst ligger det kanske något i det…. usch vad jag var både-och-ig nu.
nä, inte alls. Det stämmer ju som du säger. då borde alla sluta äta så mycket kött, skippa bilen, bo mindre och kallare/varmare och så vidare…
Men sen ska man också räkna med de som inte av orsak eller annan förökat sig. Så ni kan göra ett syskon till Vid, jag bjuder på det:-).
Alla kan inte göra allt, men alla kan göra något? Om någon väljer att bara skaffa ett barn (eller inget alls), någon att inte ha hund, en annan att inte köra bil och en fjärde att inte äta kött kanske det faktiskt kan göra skillnad.
Men är det verkligen 1,6 miljarder befolkningen skulle vara 2100 om alla skaffade bara ett barn? Då sjunker ju jordens befolkning med flera miljarder.
Jag tycker att var och en ska få bestämma storleken på sin familj, men min åsikt är lite lös i formerna. Om barnaskaran börjar närma sig tio-femton barn så tycker jag föräldrarna kan börja tänka efter riktigt ordentligt. Nu har jag tyvärr inte namnet på forskaren, men ”någon” har konstaterat att barn som får tillräckligt med tid med föräldrarna mår bättre och klarar sig bättre i samhället. Minns jag rätt så har samma forskare konstaterat att barn i stor syskonskara har mindre tid med föräldrarna, vilket knappast är förvånande. Det finns garanterat fördelar med att ha syskon också, men har man sex-sju så kanske det inte är övervägande positivt med det nionde och tionde syskonet sett ur ett enskilt barns perspektiv med tanke på tid med föräldrarna.
Å andra sidan sägs det ju att föräldrar ska vilja ha barn för sin egen skull, inte som en tjänst till sina redan födda barn. Dvs. ett ensambarn ”måste” inte få syskon om föräldrarna inte vill ha fler barn. På samma sätt borde det väl gå att resonera om ett tionde barn. Föräldrarna bestämmer och ska inte avstå från ett tionde bara för att det kanske vore bäst för de redan födda att inte få fler syskon. Eller?
Var det inte så i Kina, eller är? att man bara fick ha ett barn och måste böta om man fick flere. Hu, hemskt tycker jag. Gillar Marias kommentar för övrigt.
Jag tycker att alla har rätt att själva välja sin storlek på sin familj. Alla kunde ju bjuda till med en del av naturprocesserna. Staten borde också ge skatte lättnad på produkter som är bättre för naturen, som inte har plast osv. Men absolut att alla har ju rätten till att göra som dom vill fast de inte alltid är de bästa för sammhället. Vill man få det bättre fram så är det skolorna som borde ta i tu med de, då smittas effekten hemmåt också.
Ett kallt faktum är att vad vi gör i Finland inte spelar någon roll över huvudtaget eftersom vi är så få. Men om man vill vara ekologisk här ska man väl både sluta skaffa barn och använda sig av flyg.
Sonja: jo sedan 1979 råder det enbarnspolitik i Kina.
till sebastian n.: vad vi gör i finland spelar säkert en hel del roll, eftersom det visar att också de som inte genast är värst drabbade kan ta ansvar de också. med fasa minns jag ett nyt-liite/kauppalehti eller taloussanomat (kommer inte ihåg vilket) för cirka fem år sen där man utropa finland till ”klimatförändringens vinnare”. då tänkte man att ”när det blir varmt här kan vi ju börja odla exotiska frukter och sånt”. jiisus krajst, vilken altruism alltså.
nej, det bästa vi mänskor kan göra är nog att lugna ner befolkningsökningen, med ens skulle vi komma lättare undan med allt annat i den här enorma naturkatastrofen vi har satt igång. ”lugna ner” behöver inte läsas ”med drakoniska åtgärder diktatoriskt kväsa” utan:
upplysning helt enkelt, att det var för 2000 år sen när man skrev bibeln som det var viktigt att ”uppfylla världen”. nu har vi ju redan lyckats, nu kan vi vila på lagrarna och använda preventivmedel istället.
Enbarnspolitiken i Kina gäller ju bara stadsbefolkningen. Landbefolkningen får ha 2 barn. Men detta system kör Kina för tillfället i fördärvet, där ett ungt par måste försörja inte bara sitt enda barn utan också för både hennes och hans båda föräldrar. D.v.s. 2 löner och 7 personer i brist på funkande pensionssystem etc vilket få kan klara av med vad de får i lön.
Tja, om alla par får bara ett barn så halveras väl befolkningen för varje generation?
Om vi nu istället skulle försöka hålla nativiteten på c. 2 barn/kvinna, så har vi i mitt tycke en lagom stagnation här i Finland. Och så länge som förstföderskornas ålder stiger så sjunker också befolkningen.
Elaka b.: Om vi nu riktigt vill föregå med gott exempel så kan vi ju helt låta bli skaffa barn. Det skulle liksom vara två droppar i havet, istället för bara en.
En del av oss får två barn på en gång fastän endast ett var planerat :)
bakpappa: varför göra det svårt för sig? mänskan tycker om att ha barn, och då blir det ju enklare om hon har något (ett eller två, linkola rekommenderade ju två i tiderna, eftersom statistiskt sett befolkningen minskar då också, alla barn får nämligen själva inte barn).
Nora: grattis :)
Men ett barn per person blir två barn per par, tre barn per tre vuxna osv. och inte en halvering av befolkningen för varje generation.
För övrigt blir det ju färre människor som kan skaffa hund, bil, babylarm och allt det andra ju färre barn vi producerar, så i förebyggande syfte är det väl en bra lösning. Så kan vi ju dessutom skaffa färre bilar, hundar, babylarm m.m., den ena metoden utesluter ju inte den andra, och det finns ju inte ett konsumtionsminimum som vi inte får underskrida, utan ju mindre vi skövlar jorden desto bättre.
Såklart att det är bäst för miljön att inte få barn alls, men jag tror inte på att tvinga folk till barnlöshet och straffa dem om de får barn. Det finns folk vars högsta önskan i livet är att få barn, och åtminstone jag skulle inte ha hjärta att neka dem en sådan sak.
Tror mer, som någon kommenterade redan tidigare, på upplysning, och hoppas att fler människor inser att vi måste stoppa befolkningsökningen på något sätt, om inte annat så för naturens skull.
Problemet är väl inte att vi är ”för många” människor på joren, utan att vi är för många – LATA – människor som vill ha bil, datorer, hemelktronik, etc..
Att skylle på att vi är för många tycker jag att är patetiskt, sälj hellre din bil, sluta glo på TV om kvällarna, sluta köpa den vardagliga köttbiten och ostpålägget. Det tror jag att har större inverkan än att minska på antalet människor. Men det är klart, om varje människa på jorden ska ha internet + dator och bil, så håller det inte i längden.